管子 作者:管仲
正文 第 124 章
管子 作者:管仲
第 124 章
桓公曰：諾。
令謂左右伯〔三〕沐涂樹之枝。左右伯受沐涂樹之枝闊〔四〕。其年，民被白布〔五〕，清中而濁〔六〕，應聲之正有以給上，室屋漏者得居，牆垣壞者得築。
公召管子問曰：此何故也？
管子對曰：齊者，夷萊之國〔七〕也。一樹而百乘息其下者，〔室屋漏者得居，二書
居亦作治。元材案：居無治義，亦無由誤為治字。疑是●字之誤。《玉篇》●，茲力反，音即，理也。理，即治也。
〔二〕沐字解已見《輕重丁篇》。涂樹之枝即道路兩旁樹木之枝。《丁篇》正作涂旁之樹枝。
〔三〕元材案：關於左右伯，余在本書第三稿中，曾根據《漢書?王莽傳》始建國二年用甄豐子尋言：新室當分陝立二伯，以豐為右伯，太傅平晏為左伯，如周召故事，拜豐為右伯，認為此文所述，即王莽時作品的證據。但沐涂樹之枝，乃一小事，而竟命大司徒及大司空為之，未免與其職位殊不相稱。後閱李學勤同志《戰國題銘概述（上）》見一九五九年《文物》第七期）一文《齊國題銘》一節中引用有關於左右伯者若干條：●鄙，陳●，左?，●●釜（方清霖拓本）；……右?，●亳釜（簠齋藏陶一一，一所謂之左右伯，乃指此等王卒中的左右伯而言，與《王制》及《王莽傳》中之左右伯實不可等同。本書雖是王莽時人所作，但既偽託為管子書，則雜用齊制，亦屬當然之事，不足異也。
〔四〕安井衡云：闊，疏也。枝既沐，故疏。俞樾云：闊字無義，乃閱字之誤。其讀如期，古字通用也。此當以閱期年三字為句。尹氏以闊字屬上讀，注云：闊，洽也。非是。元材案：其讀如期，俞說是也。闊字應屬上讀，安井說得之。闊即《漢書?溝洫志》所以闊無大害之闊，顏師古注云：闊，稀也。蓋謂沐後情景，闊然稀疏。即下文所謂
日中無尺寸之陰者也。又案今本無尹氏注，不識俞說何據。
〔五〕戴望云：白，帛假字。張佩綸云：白，帛。元材案：《齊民要術》卷一引此正作民被布帛。又《輕重丁篇》云：
五衢之民皆多衣帛完屨。又云：則帛布絲纊之賈安得不貴。字亦作帛。
〔六〕王紹蘭云：按濁當為潤。以形近，且涉上文清中而訛也。白布中清而外潤。猶《凡將篇》說蜀布云黃潤鮮美宜製襌矣。
〔七〕元材案：《史記?齊太公世家》武王已平商而王天下，封師尚父於齊營邱。東就國，……萊侯來伐，與之爭營邱。營邱邊萊，萊人，夷也。會紂之亂，而周初定，未能集遠方，是以與太公爭國。故謂齊者夷萊之國也。
〔行者疾走意義相同。
〔一五〕安井衡云：薄，勉也。李哲明云：疑當作摶業。摶讀專，本書屢見，形近誤薄耳。元材案：薄，《方言》：勉也。秦晉曰釗，或曰薄。故其鄙語曰薄努。猶勉努也。薄業謂勉力於作業也。李說失之。
〔一六〕張佩綸云：彼臣當作彼民。聞一多云：臣為?之訛。彼以與此以對舉。元材案：彼即下文彼金錢人之所重也之彼，義與夫字相同，乃語助詞。臣，管子自稱。鄉者，《漢書?鄒陽傳》顏師古注云：鄉讀曰嚮。《
正字通》云：鄉，昔也，曩也。往者在前，來者從後，故往者謂之鄉者，往日謂之鄉日。資，澹之誤，說已詳《巨（筴）乘馬篇》。此言臣之所以必歸其三不歸者，乃由於見其曩昔不歸時多有不澹故也。兩氏說皆非。又案何如璋云：沐樹枝之說既見《輕重丁篇》，此乃襲其意而敷衍者，重複當刪。張佩綸云：自魯梁以下六節，均與首節不相應，明是後人竄入。而此節又與五節不相應，乃《丁篇》複文，大同小異，宜隸之《丁篇》為類，而五節自為一類。今案《
揆度》及《甲》《乙》等數篇，多以雜事若干段彙集成篇，每段均自為起訖，雖皆為闡發與輕重有關之理論，而並非全篇貫通一氣呵成者可比。此本為各篇之通行體例，與《韓非子?內外儲說》及《說林》之性質殆全相同。何、張二氏不明此理，必欲以後世古文家家法權衡古書之是非，則古書之可讀者，幾希矣！
桓公問於管子曰：萊莒與柴田相并〔一〕，為之奈何？
管子對曰：萊莒之山生柴。君其率白徒〔二〕之卒鑄莊山〔三〕之金以為幣，重萊之柴賈。萊君聞之，告左右曰：金幣者，人之所重也。柴者，吾國之奇出〔四〕也。以吾國之奇出，盡齊之重寶，則齊可并也。萊即釋其耕農而治柴。管子即令隰朋反農〔五〕。二年，桓公止柴，萊莒之糴三百七十〔六〕，齊糶十錢，萊莒之民降齊者十分之七。二十八月〔七〕，萊莒之君請服。
〔一〕安井衡云：莒大邑，故與萊並稱。與柴田相并者，并有柴與田也，言其力強。一說：并，合也。萊多薪，莒多田，以柴田之利相合以防齊，故桓公憂而問之。王紹蘭云：與通以。柴者茈之假字。《輕重丁篇》：昔萊人善染，練茈於萊純錙。其證也。郭沫若云：疑當作柴與田相并。鑄幣需柴，故重柴價以誘萊莒，使其田輟耕。柴字不得誤為茈，王說誤。元材案：安井及郭氏說非，王說是也。蓋萊莒皆產茈，既有茈，又有田，其國人特以治茈與耕田二事並重為利。桓公欲使其專營治茈之業，而廢其耕田之事，以便制而服之，故提出討論之。下五柴字皆仿此。若如安井及郭說，讀為柴薪之柴，則他國皆有柴，萊君何以云
柴乃吾國之奇出？且治柴亦何至釋其耕農乎？
〔二〕元材案：白徒二字，又見《管子?乘馬篇》及《七法篇》。尹注《七法篇》云：白徒，謂不練之卒，無武藝。又《呂氏春秋?決勝篇》冢輿白徒，高注云：白衣之徒。《漢書?鄒陽傳》驅白徒之眾，顏師古注云：白徒言素非軍旅之人，若今言白丁矣。蓋指未經過軍事訓練之人而言。
〔三〕元材案：莊山解已見《山權數篇》。張佩綸謂齊無莊山，疑為莊嶽之誤者非。
〔四〕豬飼彥博云：奇，餘也。元材案：奇，特也。出，出產也。奇出猶今言特產。
〔五〕安井衡云：反農，反鑄金之卒於農也。
〔六〕安井衡云：萊言糴，齊言糶，互文。郭沫若云：三百七十當是石百七十之誤。元材案：糴三百七十，言每石糴價三百七十錢也。《漢書?食貨志》云：元帝二年齊地飢，穀石三百餘，民多餓死。是穀價固有石三百餘者。凡是數目字，如無確證，似以不改為宜。
〔七〕俞樾云：二十八月當作二十四月。上文曰：二十四月，魯梁之民歸齊者十分之六。此文亦必與彼同。蓋二十四月者，質言之則二年也。若作二十八月，於義無取，故知其非。于鬯云：此當存本文。上文自二十四月，此自二十八月，兩異何害？俞云：二十四月，質言之則二年，若二十八月於義無取，然則上文言十三月而管子令人之魯梁。，十三月義何取乎？元材案：此乃著者任意假託之數字，原無關於重要。俞氏必欲使其與上文同，迂拘可笑。于說得之。
桓公問於管子曰：楚者山東之強國也〔一〕，其人民習戰鬥之道。舉兵伐之，恐力不能過，兵弊於楚，功不成於周。為之奈何？
管子對曰：即以戰鬥〔二〕之道與〔三〕之矣。
公曰：何謂也？
管子對曰：公貴買其鹿〔四〕。
桓公即為百里之城〔五〕，使人之楚買生鹿。楚生鹿當一而八萬〔六〕。
管子即令桓公與民通輕重，藏穀什之六〔七〕。令左司馬伯公將白徒而鑄錢於莊山。令中大夫王邑〔八〕載錢二千萬〔九〕，求生鹿於楚。
楚王聞之，告其相曰〔一０〕：彼金錢，人之所重也，國之所以存，明主之所以賞有功。禽獸者群害也，明主之所棄逐也。今齊以其重寶貴買吾群害，則是楚之福也。天且以齊私楚也。子告吾民急求生鹿，以盡齊之寶。楚人即釋其耕農而田鹿〔一一〕。
管子告楚之賈人曰：子為我致生鹿二十，賜子金百斤。什至而金千斤也。則是楚不賦於民而財用足也。楚之男子居外，女子居涂〔一二〕。隰朋教民藏粟五倍。楚以生鹿藏錢五倍。
管子曰：楚可下矣。
公曰：奈何？
管子對曰：楚錢五倍，其君且自得而修穀〔一三〕。錢五倍，是楚強也〔一四〕。
桓公曰：諾。
第 124 章
恋耽美
正文 第 124 章
正文 第 124 章
管子 作者:管仲
第 124 章
桓公曰：諾。
令謂左右伯〔三〕沐涂樹之枝。左右伯受沐涂樹之枝闊〔四〕。其年，民被白布〔五〕，清中而濁〔六〕，應聲之正有以給上，室屋漏者得居，牆垣壞者得築。
公召管子問曰：此何故也？
管子對曰：齊者，夷萊之國〔七〕也。一樹而百乘息其下者，〔室屋漏者得居，二書
居亦作治。元材案：居無治義，亦無由誤為治字。疑是●字之誤。《玉篇》●，茲力反，音即，理也。理，即治也。
〔二〕沐字解已見《輕重丁篇》。涂樹之枝即道路兩旁樹木之枝。《丁篇》正作涂旁之樹枝。
〔三〕元材案：關於左右伯，余在本書第三稿中，曾根據《漢書?王莽傳》始建國二年用甄豐子尋言：新室當分陝立二伯，以豐為右伯，太傅平晏為左伯，如周召故事，拜豐為右伯，認為此文所述，即王莽時作品的證據。但沐涂樹之枝，乃一小事，而竟命大司徒及大司空為之，未免與其職位殊不相稱。後閱李學勤同志《戰國題銘概述（上）》見一九五九年《文物》第七期）一文《齊國題銘》一節中引用有關於左右伯者若干條：●鄙，陳●，左?，●●釜（方清霖拓本）；……右?，●亳釜（簠齋藏陶一一，一所謂之左右伯，乃指此等王卒中的左右伯而言，與《王制》及《王莽傳》中之左右伯實不可等同。本書雖是王莽時人所作，但既偽託為管子書，則雜用齊制，亦屬當然之事，不足異也。
〔四〕安井衡云：闊，疏也。枝既沐，故疏。俞樾云：闊字無義，乃閱字之誤。其讀如期，古字通用也。此當以閱期年三字為句。尹氏以闊字屬上讀，注云：闊，洽也。非是。元材案：其讀如期，俞說是也。闊字應屬上讀，安井說得之。闊即《漢書?溝洫志》所以闊無大害之闊，顏師古注云：闊，稀也。蓋謂沐後情景，闊然稀疏。即下文所謂
日中無尺寸之陰者也。又案今本無尹氏注，不識俞說何據。
〔五〕戴望云：白，帛假字。張佩綸云：白，帛。元材案：《齊民要術》卷一引此正作民被布帛。又《輕重丁篇》云：
五衢之民皆多衣帛完屨。又云：則帛布絲纊之賈安得不貴。字亦作帛。
〔六〕王紹蘭云：按濁當為潤。以形近，且涉上文清中而訛也。白布中清而外潤。猶《凡將篇》說蜀布云黃潤鮮美宜製襌矣。
〔七〕元材案：《史記?齊太公世家》武王已平商而王天下，封師尚父於齊營邱。東就國，……萊侯來伐，與之爭營邱。營邱邊萊，萊人，夷也。會紂之亂，而周初定，未能集遠方，是以與太公爭國。故謂齊者夷萊之國也。
〔行者疾走意義相同。
〔一五〕安井衡云：薄，勉也。李哲明云：疑當作摶業。摶讀專，本書屢見，形近誤薄耳。元材案：薄，《方言》：勉也。秦晉曰釗，或曰薄。故其鄙語曰薄努。猶勉努也。薄業謂勉力於作業也。李說失之。
〔一六〕張佩綸云：彼臣當作彼民。聞一多云：臣為?之訛。彼以與此以對舉。元材案：彼即下文彼金錢人之所重也之彼，義與夫字相同，乃語助詞。臣，管子自稱。鄉者，《漢書?鄒陽傳》顏師古注云：鄉讀曰嚮。《
正字通》云：鄉，昔也，曩也。往者在前，來者從後，故往者謂之鄉者，往日謂之鄉日。資，澹之誤，說已詳《巨（筴）乘馬篇》。此言臣之所以必歸其三不歸者，乃由於見其曩昔不歸時多有不澹故也。兩氏說皆非。又案何如璋云：沐樹枝之說既見《輕重丁篇》，此乃襲其意而敷衍者，重複當刪。張佩綸云：自魯梁以下六節，均與首節不相應，明是後人竄入。而此節又與五節不相應，乃《丁篇》複文，大同小異，宜隸之《丁篇》為類，而五節自為一類。今案《
揆度》及《甲》《乙》等數篇，多以雜事若干段彙集成篇，每段均自為起訖，雖皆為闡發與輕重有關之理論，而並非全篇貫通一氣呵成者可比。此本為各篇之通行體例，與《韓非子?內外儲說》及《說林》之性質殆全相同。何、張二氏不明此理，必欲以後世古文家家法權衡古書之是非，則古書之可讀者，幾希矣！
桓公問於管子曰：萊莒與柴田相并〔一〕，為之奈何？
管子對曰：萊莒之山生柴。君其率白徒〔二〕之卒鑄莊山〔三〕之金以為幣，重萊之柴賈。萊君聞之，告左右曰：金幣者，人之所重也。柴者，吾國之奇出〔四〕也。以吾國之奇出，盡齊之重寶，則齊可并也。萊即釋其耕農而治柴。管子即令隰朋反農〔五〕。二年，桓公止柴，萊莒之糴三百七十〔六〕，齊糶十錢，萊莒之民降齊者十分之七。二十八月〔七〕，萊莒之君請服。
〔一〕安井衡云：莒大邑，故與萊並稱。與柴田相并者，并有柴與田也，言其力強。一說：并，合也。萊多薪，莒多田，以柴田之利相合以防齊，故桓公憂而問之。王紹蘭云：與通以。柴者茈之假字。《輕重丁篇》：昔萊人善染，練茈於萊純錙。其證也。郭沫若云：疑當作柴與田相并。鑄幣需柴，故重柴價以誘萊莒，使其田輟耕。柴字不得誤為茈，王說誤。元材案：安井及郭氏說非，王說是也。蓋萊莒皆產茈，既有茈，又有田，其國人特以治茈與耕田二事並重為利。桓公欲使其專營治茈之業，而廢其耕田之事，以便制而服之，故提出討論之。下五柴字皆仿此。若如安井及郭說，讀為柴薪之柴，則他國皆有柴，萊君何以云
柴乃吾國之奇出？且治柴亦何至釋其耕農乎？
〔二〕元材案：白徒二字，又見《管子?乘馬篇》及《七法篇》。尹注《七法篇》云：白徒，謂不練之卒，無武藝。又《呂氏春秋?決勝篇》冢輿白徒，高注云：白衣之徒。《漢書?鄒陽傳》驅白徒之眾，顏師古注云：白徒言素非軍旅之人，若今言白丁矣。蓋指未經過軍事訓練之人而言。
〔三〕元材案：莊山解已見《山權數篇》。張佩綸謂齊無莊山，疑為莊嶽之誤者非。
〔四〕豬飼彥博云：奇，餘也。元材案：奇，特也。出，出產也。奇出猶今言特產。
〔五〕安井衡云：反農，反鑄金之卒於農也。
〔六〕安井衡云：萊言糴，齊言糶，互文。郭沫若云：三百七十當是石百七十之誤。元材案：糴三百七十，言每石糴價三百七十錢也。《漢書?食貨志》云：元帝二年齊地飢，穀石三百餘，民多餓死。是穀價固有石三百餘者。凡是數目字，如無確證，似以不改為宜。
〔七〕俞樾云：二十八月當作二十四月。上文曰：二十四月，魯梁之民歸齊者十分之六。此文亦必與彼同。蓋二十四月者，質言之則二年也。若作二十八月，於義無取，故知其非。于鬯云：此當存本文。上文自二十四月，此自二十八月，兩異何害？俞云：二十四月，質言之則二年，若二十八月於義無取，然則上文言十三月而管子令人之魯梁。，十三月義何取乎？元材案：此乃著者任意假託之數字，原無關於重要。俞氏必欲使其與上文同，迂拘可笑。于說得之。
桓公問於管子曰：楚者山東之強國也〔一〕，其人民習戰鬥之道。舉兵伐之，恐力不能過，兵弊於楚，功不成於周。為之奈何？
管子對曰：即以戰鬥〔二〕之道與〔三〕之矣。
公曰：何謂也？
管子對曰：公貴買其鹿〔四〕。
桓公即為百里之城〔五〕，使人之楚買生鹿。楚生鹿當一而八萬〔六〕。
管子即令桓公與民通輕重，藏穀什之六〔七〕。令左司馬伯公將白徒而鑄錢於莊山。令中大夫王邑〔八〕載錢二千萬〔九〕，求生鹿於楚。
楚王聞之，告其相曰〔一０〕：彼金錢，人之所重也，國之所以存，明主之所以賞有功。禽獸者群害也，明主之所棄逐也。今齊以其重寶貴買吾群害，則是楚之福也。天且以齊私楚也。子告吾民急求生鹿，以盡齊之寶。楚人即釋其耕農而田鹿〔一一〕。
管子告楚之賈人曰：子為我致生鹿二十，賜子金百斤。什至而金千斤也。則是楚不賦於民而財用足也。楚之男子居外，女子居涂〔一二〕。隰朋教民藏粟五倍。楚以生鹿藏錢五倍。
管子曰：楚可下矣。
公曰：奈何？
管子對曰：楚錢五倍，其君且自得而修穀〔一三〕。錢五倍，是楚強也〔一四〕。
桓公曰：諾。
第 124 章
恋耽美
正文 第 124 章